Верховный Суд России рассмотрел дело банкрота, который поручился по кредиту знакомой своей единственной квартирой, и отправил на новое рассмотрение

Изъять нельзя оставить

Это судебное разбирательство началось ещё осенью 2020 года, когда Кристина Симонова подала в Арбитражный суд Московской области заявление о признании себя банкротом. Заявление было принято к производству, и вскоре суд признал гражданку Симонову банкротом, запустив процедуру установления размера требований кредиторов.

В числе прочих кредиторов о своих требованиях к банкроту заявил и банк «Восточный». Дело в том, что этот банк летом 2019 года выдал знакомой Симоновой, некоей Ольге Ананьевой, кредит в размере 2.184.000 рублей сроком на 10 лет под 26% годовых. И в качестве обеспечения исполнений обязательств по этому кредиту ставшая впоследствии банкротом Кристина Симонова заключила с банком «Восточный» договор ипотеки, заложив при этом свою единственную пригодную для проживания однокомнатную квартиру в городе Щёлково Московской области.

На дату введения процедуры реализации имущества банкрота суммарная задолженность Кристины Алексеевны по договору ипотеки составляла 2.451.844 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 2.098.532 рубля и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 353.312 рублей 10 копеек. Банк обратился в суд с иском о включении этого долга в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, и суд первой инстанции встал на сторону кредитора.

Если бы это решение вступило в законную силу, то банк получил бы право продать единственную квартиру Кристины Симоновой, чтобы покрыть обязательства по кредиту её знакомой Ольги Ананьевой. И чтобы банкрот не лишился своего единственного жилья, госпожа Ананьева, ради обеспечения кредита которой Кристина Алексеевна заложила свою квартиру, подала апелляционную жалобу на принятое судом решение.

В жалобе она заявила о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору. А значит, и обращать взыскание на квартиру Кристины Симоновой, с её точки зрения, банк права не имеет. При этом Ольга Ананьева не предоставила суду платёжных документов, которые бы подтверждали отсутствие задолженностей по кредиту. Поэтому апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции, несколько уточнив при этом размер требований банка к заёмщику.

Здесь важно отметить, что между решениями судов первой и апелляционной инстанциями прошло десять месяцев. И за это время сумма основного долга после уточнения апелляционной инстанцией уменьшилась с 2.098.532 рублей до 2.001.635 рублей 56 копеек. Это означает, что всё то время, пока шли судебные разбирательства, гражданка Ананьева действительно выполняла свои обязательства перед банком, планомерно погашая взятый кредит.

Столкнувшись с отказом в апелляционной инстанции, Ольга Ананьева на этом не остановилась и подала кассационную жалобу. В ней она сообщила о неверном применении апелляционным судом норм материального права и снова заявила о своевременном погашении кредита со своей стороны, однако снова не подкрепив эти заявления платёжными документами. Внимательно исследовав все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции также оставил ранее принятые решения в силе. В итоге дело дошло до Верховного Суда РФ.

При рассмотрении спора в высшей судебной инстанции заёмщик снова заявила об отсутствии просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в погашение взятого кредита. В этих обстоятельствах госпожа Ананьева полагала, что попытка банка досрочно вернуть денежные средства путём обращения взыскания на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жильём Кристины Симоновой, нарушает баланс интересов лиц, которые вовлечены в этот спор.

ВС РФ рассмотрел дело 20 апреля 2023 года, и к настоящему времени в системе электронного правосудия размещены лишь лаконичные строки резолютивной части его решения. С учётом заявлений заёмщика об отсутствии просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение обязательств Верховный Суд постановил отменить решения нижестоящих инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.