Суд указал Фондам капремонта, что они не могут полностью перекладывать ответственность на подрядчиков и СРО, если сами не организовали надлежащий контроль за ремонтными работами

Не всё ФКРу масленица

Последнее время всё чаще появляются судебные дела, предметом которых становится спор между Фондами капитального ремонта и подрядными организациями, выполнявшими работы, а заодно и саморегулируемыми организациями, в которых такие строительные компании состоят. Касается, это тех моментов, когда собственник жилья предъявляет претензии ФКР в связи с некачественным ремонтом, повлекшим ущерб. И схема здесь вырисовывается такая. Фонды капремонта (благо, что у них нет проблем с денежными объёмами) возмещают ущерб пострадавшим, а затем, через суд в порядке регресса требуют средства с подрядчиков и СРО.

Однако бывают и осечки. Так, столичный ФКР обратился с исковым заявлением в отношении подрядной организации ООО «Экспертстрой» его СРО – Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие»), а также к ГБУ «Жилищник района Лефортово» о взыскании 74,29 тысячи рублей солидарного ущерба. Но Арбитражный суд города Москвы отказал в иске.

Вкратце, суть дела в следующем. В одном из домов произошёл разрыв магистрали центрального отопления, что привело к затоплению квартиры. Пострадавшие жильцы, как водится, решили найти виновного. Желание абсолютно понятное и законное.

Выяснилось, что капитальный ремонт дома по системе центрального отопления (магистрали) выполняла компания ООО «Экспертстрой», после чего объект был передан в эксплуатацию в ГБУ «Жилищник района Лефортово». Управляющая компания недостатков в работе не нашла, подписала акты приёмки работ без замечаний.

Учитывая, что гарантийный срок на выполненные работы не вышел, потерпевшие обратились в столичный ФКР. Фонд заключил с ними договоры, на основании которых возместил ущерб и обратился в порядке регресса к виновным, по мнению специалистов ФКР, сторонам. А именно – к подрядчику, как некачественно выполнившему работы, его «родной» СРО, членом которой являлась фирма, и управляющей компании, которая приняла работы и не в полном объёме исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества. Однако требования истца удовлетворены не были.

Суд напомнил, что Жилищным кодексом РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. При этом, по мнению суда, истец сам не выполнил рекомендаций, разработанных Минстроем России для таких случаев, и не представил доказательств, что он надлежащим образом осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту дома.

ФКР Москвы при расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома не проявлял надлежащей степени заботливости и осторожности, не принимал всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны генподрядчика… а старается переложить ответственность за такие недостатки в работе генподрядчика на саморегулируемую организацию и других лиц…

Таким образом, по мнению наблюдателей, результаты данного дела позволяют начать формирование важной судебной практики. Фонды капремонта также несут ответственность за выполнение функций технического заказчика работ, надлежащий контроль и приёмку, а потому не имеют права в одностороннем порядке перекладывать материальную ответственность на подрядные организации и СРО. Остаётся только посмотреть, как отразится этот прецедент на дальнейших противостояниях с ФКР.

Главное, что люди – потерпевшие – деньги получили…

 

P. S.

Осталось добавить, что защищал в суде интересы СРО и её члена известный российский юрист, член Общественного совета по развитию саморегулирования, а также наш постоянный эксперт Пётр Котенков.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46583/21-27-320