Вице-президент НОСТРОЙ и Петербургской ТПП на заседании в Госдуме озвучил предложение Нацобъединения по изменению порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы

Не умаляя важности культурного наследия

Вчера под председательством депутата Государственной Думы Владимира Ресина в совмещённом формате очного и онлайн-участия состоялось заседание Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при комитете Госдумы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на тему: «Сохранение исторического наследия: актуализация градостроительной документации в целях реализации масштабных инвестиционных проектов».

В частности, участники заседания рассматривали законопроект № 75207-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в части установления критериев определения исторической и культурной значимости объектов культурного наследия), который был принят Государственной Думой в третьем чтении 4 октября этого года.

Президиум составили первый заместитель председателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев, заместитель председателя этого же комитета Николай Алексеенко, член опять же данного комитета Михаил Авдеев, ответственный секретарь Экспертного совета Светлана Бачурина.

От Минстроя России с вступительным словом выступила статс-секретарь – заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Светлана Иванова. Она отметила важность того, что вопросу сбалансированного развития городов посвящён целый раздел Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года.

Аудитор Счётной палаты РФ Наталья Трунова озвучила предложения, реализация которых, по мнению СП, будет способствовать сохранению не только исторической части города, но и всей комплексности и системности развития городского пространства, особенно в тех городах, которые имеют богатейшее историко-культурное наследие:

Городская среда формируется не только за счёт отдельных объектов, а за счёт комплексного подхода, который нигде толком не прописан. У нас очень много документов – и ПЗЗ, и правила по благоустройству, но нигде мы не можем регулировать полностью какой-то облик города, который правильно сохранять и воссоздавать на территориях, которые не относятся уже к исторической зоне.

В дальнейших планах ведомства, сообщила аудитор, дальнейшее совершенствование природоохранного законодательства и законодательства, связанного с горно-санитарной охраной.

Присоединившийся к участникам по видеоконференцсвязи вице-президент Национального объединения строителей, вице-президент Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Антон Мороз выступил с докладом о развитии законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия. Он начал с того, что во многих крупных городах центральных регионов России немало архитектурных памятников, сказывающихся на формировании их современного облика и имеющих большое историческое значение. Как один из ярких примеров господин Мороз привёл Санкт-Петербург, где действует большое число строительных ограничений, связанных с зонами с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), прежде всего, с расположением объектов культурного наследия (ОКН):

Таких объектов в Петербурге очень много, и мы, как строительный сектор, понимаем, что развитие внутри города для нас сейчас весьма проблематично. По данным комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, на начало текущего сентября количество ОКН, включённых в Единый государственный реестр, на территории Северной столицы составляет 8.978 единицы, когда на конец 2020-го их было всего 7.673.

При этом, напомнил Антон Михайлович, в июле 2020 года были внесены корректировки в городской закон «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…» с целью развития сбалансированной системы, позволяющей обеспечить должную сохранность как исторической среды объектов культурного наследия в целом, так и составляющих её элементов. В принятом законе, по словам вице-президента НОСТРОЙ и питерской ТПП, были детализированы все аспекты, обеспечивающие устойчивость положительной практики хозяйственной деятельности в исторической части Петербурга: границы зон охраны, отдельные требования режимов, включая понятийный аппарат, а также сведения об исторически ценных градоформирующих объектах. Но всё же значительное ограничение на строительную деятельность в центральных и прилегающих к ним районах Петербурга, считает Антон Мороз, приводит к тому, что реализация строительно-инвестиционных проектов здесь серьёзно затруднена, что подтверждается увеличением ОКН с каждым годом:

Похожая ситуация и в других городах, что, безусловно, требует определённого её смягчения. Например, увеличения гибкости режимов использования недвижимости в городе, дифференциации ОКН по непосредственному предмету охраны. Я при этом могу сказать, что как житель Петербурга, прекрасно понимаю, где объекты действительно являются объектами культурного наследия, а где это – вынужденная мера, которая в определённый момент действительно должна была сработать и позволила сохранить те объекты, которые мы имеем, но в то же время сейчас не позволяет использовать их в качестве проектов инвестиционной деятельности для застройщиков или для жителей города.

Более того, поделился господин Мороз, в настоящее время под влиянием археологического сообщества в нарушение федерального законодательства сложилась практика, когда региональные органы охраны культурного наследия в отсутствие на территории ранее обнаруженных объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, выдают информацию об отсутствии сведений о наличии или отсутствии на данной территории таких объектов, и на этой основе археологические работы проводятся практически повсеместно перед хозяйственным освоением территорий.

Всё это, по словам Антона Михайловича, значительно затягивает сроки проведения строительных работ. Кроме того, добавил докладчик, возникла ситуация, когда от лиц, проводящих хозяйственные работы, в случае обнаружения любой находки требуют привлекать археологов для определения, относится или не относится находка к объекту, обладающему признаками объекта археологического наследия, и составления документации для проведения экспертизы. При этом критерии для отнесения находки к объекту, обладающему признаками объекта археологического наследия, не установлены.

В связи с этим, сообщил Антон Мороз, Национальное объединение строителей совместно с профессиональным сообществом выработало предложения по изменению порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы. Так, в НОСТРОЙ предлагают:

  • определить конкретные случаи, при которых требуется проведение такой экспертизы;
  • определить критерии для отнесения находки к объекту, обладающему признаками объекта археологического наследия;
  • прямо закрепить сжатые сроки проведения историко-культурной экспертизы, поскольку действующим законодательством срок проведения экспертизы никак не регламентирован, из-за чего возникает возможность его неограниченно затягивать;
  • исключить проведение общественных обсуждений заключения историко-культурной экспертизы.

Вице-президент Национального объединения строителей и Санкт-Петербургской ТПП подытожил:

Таким образом, дальнейшее совершенствование законодательства в сфере охраны ОКН позволит решить задачу ограничения проведения историко-культурной экспертизы на территориях, на которых нет объективных оснований для проведения такой экспертизы, а также не приведёт к возникновению дополнительных административных барьеров и «теневых» схем в сфере строительства, увеличению стоимости и сроков строительства. При этом, сразу оговорюсь, что сохранение объектов культурного наследия – одна из важнейших задач, особенно в действующей ситуации для нашей страны и для моего любимого, родного Петербурга, но при этом я считаю, что те предложения, которые вносит НОСТРОЙ, – крайне аккуратные, и они позволят с одной стороны развивать город, с другой стороны – использовать такие объекты и сохранять их для будущих поколений.

По теме заседания также выступили заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства и архитектуры Архангельской области Ольга Бугаева, член-корреспондент Российской академии архитектуры и строительных наук Евгений Полянцев, заместитель директора департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ Георгий Сытенко, начальник Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Московской области Александр Соловьёв и многие другие.

 

Презентация доклада Мороза А. М.