Как подрядчик может столкнуться с претензией по объёму выполненных работ даже после подписания заказчиком акта приёмки и перечисления средств за выполненную работу

Неосновательное бюджетное обогащение

В конце минувшего года Верховный Суд РФ рассмотрел дело, решение по которому будет интересно для многих застройщиков, возводящих объекты за счёт бюджетных средств.

Эта история началась ещё в 2017 году, когда ООО «Строительная компания «Сегмента» заключила договор субподряда с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» с целью исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту, заключённому с Управлением делами Президента Российской Федерации по строительству комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда РФ в Санкт-Петербурге.

В 2018 году субподрядчик выполнил согласованные работы на сумму 1.408.034.081 рубль 96 копеек, а подрядчик подписал акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвёл их оплату.

Однако год спустя государственным заказчиком в лице Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам. Эта проверка выявила завышение субподрядчиком нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай, а также необоснованное включение работ и материалов в смету на общую сумму 9.649.099 рублей.

Кроме того, субподрядчик включил в акт затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой. Однако эти работы проводятся на этапе проектных и изыскательских работах, что, в свою очередь, привело к завышению стоимости работ со стороны субподрядчика на 3.383.906 рублей.

На этом основании ФГУП «Ремонтно-строительное управление» направило «Строительной компании «Сегмента» претензию с требованием вернуть излишне перечисленные средства. Субподрядчик в ответ согласился уменьшить сумму выполненных работ лишь на 4.825.339 рублей. Не согласившись с этим, ФГУП обратилось в суд с иском о взыскании с субподрядчика средств неосновательного обогащения.

Первая судебная инстанция отказала ФГУП в удовлетворении иска. Суд отметил, что заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. А ввиду сложившейся правоприменительной практики фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Последующие апелляция и кассация также встали на сторону субподрядчика, отказав во взыскании с него завышенной стоимости работ. Однако ФГУП «Ремонтно-строительное управление» проявило настойчивость и в результате дело дошло до Верховного Суда.

Рассматривая дело, высшая судебная инстанция отметила, что денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта. Это означает, что при расходовании таких средств необходимо соблюдать принцип эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Однако проверкой Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Тем самым иск по настоящему делу направлен на устранение неэффективного использования бюджетных средств.

По мнению ВС РФ, в основе данного спора лежат не разногласия сторон по согласованной твёрдой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счёт завышения стоимости ряд работ. При этом факты, установленные Главным контрольным управлением делами Президента Российской Федерации, в данном деле остались без должной судебной оценки.

Также ВС РФ отметил, что по смыслу статей 711 и 714 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ. А статьи 753 – 756 ГК РФ, защищающие заказчика от недобросовестных действий подрядчика, не препятствуют заявить в суде возражения по объёму и стоимости работ, что и было сделано заказчиком в рамках настоящего дела.

На этом основании Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.