Как подмосковный подрядчик успешно отбивал в судах претензии столичного Фонда капремонта

Трижды победный «Диалог»

Удивительную стойкость продемонстрировала строительная фирма ООО «Диалог» из Подмосковья в судебных баталиях с Фондом капитального ремонта города Москвы. Трижды компании пришлось отбиваться от претензий ФКР.

Сначала было дело № А40-54947/21. Столичный ФКР обратился в суд к ООО «Диалог» с требованием о взыскании суммы штрафа по договору от 23 мая 2018 года № ПКР-000688 в размере 200.000 рублей.

Согласно пункта 12.7.8 договора, в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом фиксации нарушение качества производства работ – штраф в размере 50.000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Актом фиксации договорных нарушений от 6 июня и от 12 июня 2019 года зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

  • некачественная производство промывки фасада;
  • некачественное производство гидрофобизации фасада;
  • не произведена замена кирпича под оконными отливами на облицовочный;
  • локально не закреплены оконные отливы.

В связи с отсутствием ответа на претензию об оплате штрафа в размере 200.000 рублей ФКРовцы обратились в суд с иском.

Отказывая Фонду капремонта в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы согласился с отзывом ООО «Диалог»: на дату составления акта фиксации договорных нарушений от 12 июня 2019 года фасадные работы ответчиком к приёмке не предъявлялись, срок завершения фасадных работ – 10 сентября 2019-го, который предусмотрен графиком выполнения работ к договору.

Таким образом, из составленного акта фиксации договорных нарушений от 12 июня 2019 года невозможно определить, какие именно положения договора были нарушены ООО «Диалог».

ФКР не представил доказательств, что промывка фасада, полная гидрофобизация фасада, замена кирпича под оконными отливами и закрепление оконных отливов должны были быть завершены к 12 июня 2019-го (пункт 5.1.9.1 договора), являются дефектом (пункт 5.1.9.2 договора), были проведены с нарушением порядка проведения строительных работ (пункт 5.1.9.3 договора).

Более того, установленный в акте фиксации договорных нарушений от 12 июня 2019 года срок устранения недоделок был соблюдён ООО «Диалог» – к 1 июля 2019 года, все отражённые в акте недоделки были завершены, о чём сторонами был составлен и подписан акт об устранении недостатков от 1 июля 2019-го.

Следующее – дело № А40-196404. Фонд капремонта обратился в суд о взыскании неустойки по договору от 23 мая 2018 года № ПКР-000688-18 в размере 4.071.715 рублей 16 копеек.

Неустойка возникла из-за нарушения сроков выполнения работ по ремонту подъездов, направленных на восстановление их надлежащего состояния и проводимых при выполнении иных работ – 17 октября 2019 года. Фактическая сдача работ – 18 декабря 2019-го с учётом приостановки в указанном году с 1 мая по 6 мая, затем с 9 мая по 13 мая и, наконец, с 10 декабря по 18 декабря и праздничных дней, просрочка выполнения работ по системе составила 61 день.

Ответчик указал, что истцом не учтена приостановка работ с 7 октября по 3 декабря 2019 года (продолжительностью 58 дней), причиной которой стал акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по ремонту подъездов собственниками помещений от 7 октября 2019-го. Работы возобновлены 4 декабря (составлен акт о возобновлении работ от 4 декабря 2019 года).

Периоды работы между приостановками составили в 2019-ом:

  • с 21 апреля по 30 апреля (10 дней);
  • с 7 мая по 8 мая (2 дня);
  • с 14 мая по 6 октября (145 дней);
  • с 4 декабря по 9 декабря (6 дней).

Нетрудно сосчитать – общая продолжительность работ составила: 10 + 2 + 145 + 6 = 163 дня. Таким образом, весь период работ с учётом всех признаваемых истцом приостановок и приостановки с 7 октября по 9 декабря 2019 года равна 163-м дням, что соответствует условиям договора. Просрочка отсутствует.

Кроме того, по договору ответчик, помимо спорных работ по ремонту подъездов, также выполнял работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения. Согласно пункту 1 таблицы акта технического заключения о состоянии несущих конструкций от 4 июня 2018 года, внутридомовые инженерные сети электроснабжения требовали замены. Срок завершения работ по замене внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, согласно графику работ, должен был завершиться 20 декабря 2018-го.

В связи с отсутствием полного доступа к местам проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в местах общего пользования в тамбурных помещениях сторонами было подписано несколько актов о приостановке работ, в том числе акт от 29 января 2019 года с возобновлением работ, согласно акту о возобновлении работ 22 апреля 2019-го (период приостановки составил 83 дня). Из-за приостановки работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения ответчик смог возобновить по ним работы только 22 апреля и завершить их 13 декабря 2019-го, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ (Форма КС-2) от 13 декабря 2019 года.

Поскольку работы по ремонту подъездов технологически непосредственно увязаны с работами по ремонту внутреннего электроснабжения в тамбурных помещениях и не могут быть выполнены до полного завершения работ по ремонту последних, приостановка работ по ремонту внутреннего электроснабжения стала причиной увеличения срока завершения работ по ремонту подъездов.

Арбитражный суд города Москвы встал на сторону ООО «Диалог». Однако ФКР с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, которая должна будет рассматриваться в январе этого года.

И ещё одно судебное противостояние – по делу № А40-212765/2021. И опять неустойка, но сумма уже 7.533.082 рубля 79 копеек.

По состоянию на 5 апреля 2021 года генподрядчик не выполнил работы по ремонту фасада, что подтверждается отсутствием акта приёмки выполненных работ по данной системе, с учётом приостановки работ с 1 мая по 6 мая и с 1 ноября 2019-го по 20 апреля 2020 года, с 1 ноября 2020-го по 20 апреля 2021 года, а также с 9 мая по 13 мая 2019-го и с 28 марта по 6 июля 2020-го и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 160 дней.

Но и в данном Арбитражный суд города Москвы согласилась с ООО «Диалог» о сроках вынужденной и необходимой приостановки проведения работ, которые ФКР не считает необходимыми:

  • с 1 ноября 2019 года по 20 апреля 2020-го (сезонная приостановка – 172 дня);
  • с 28 марта по 6 июля 2020 года (приостановка, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 – 101 день);
  • с 7 мая 2020-го по 30 апреля 2021 года (отказ в допуске представителей генподрядчика для производства работ);
  • с 1 ноября 2020-го по 20 апреля 2021-го (сезонная приостановка – 171 день).

На данных примерах мы видим, что Фонд капитального ремонта города Москвы пытается всячески получить с подрядчиков суммы неустоек и штрафов за любое малейшее нарушение, даже если оно обоснованное и необходимое в целях недопущения ущерба. Качество выполнения работ у ФКР стоит на втором месте, если не сказать – на последнем…

В завершении хочется пожелать ООО «Диалог» и дальше грамотно отстаивать свою позицию перед претензиями столичного ФКР.